News | Taktraten für AMD Richland

[Newsbot]

Mittlerweile sind die Taktraten für AMDs kommende Richland-APUs durchgesickert. So soll das neue Flaggschiff, der A10-6800K mit 4,1 GHz bzw. 4,4 GHz im Turbo-Modus takten. Die integrierte Radeon HD 8670D legt 844 MHz an. Für den AMD A10-6700 sind 3,7 bzw. 4,3 GHz im Turbo-Modus angesagt, während bei dem Grafikkern alles beim Alten bleibt. Zum Vergleich: der aktuelle AMD A10-5800K auf Trinity-Basis taktet ab Werk mit 3,8 GHZ. Im Vergleich mit Trinity legen die Richland-APUs aus dem Hause AMD bei den Taktraten also nochmal eine Schippe drauf.


http://www.hartware.de/news_56979.html

[LuLuXX]

Richtigen Sinn sehe ich darin nicht, leichtes Update?, bzw. die mögliche Leistung an der Konkurrenz ausgerichtet? Man muss aber ehrlich sagen bei der x86 Performance wäre ein i3 3225 sicher der Ansprechpartner, deren x86 Leistung ereicht man jetzt mit fast 1,5 Ghz mehr Takt, (eigentlich einfach nur furchtbar für AMD und das ganze dann auch noch mit 2 Modulen und 4 Kernen).

Als APU immer noch ungeschlagen, deshalb wäre eine Taktsteigerung garnicht nötig gewesen. Wenn's eine Optimierung sein soll hätte ich es bei alten Namen belassen, umlabeln kommt nie gut an...

[Schluri]

Es kommen sicher noch einige Kommentare das er doch viel besser ist als Trinity ;)

Die 1,5GHz Mehrtakt wären mir egal wenn ich nicht so stromfrssend wär

[LuLuXX]

...Die 1,5GHz Mehrtakt wären mir egal wenn ich nicht so stromfrssend wär...

Hm sehe ich nicht so, denn die Graka braucht sicher auch noch was davon und mit offenem Multi eigentlich eine Ansage, leider hat er keinen direkten Konkurrenten, was es dann schwer macht ihn einzuordnen, die i3 haut er aber wegen seine GrakaPerformance locker beiseite, steckt man aber eine Extra Graka ein, da sieht's schlecht aus. Eben das selbe wie beim FX, Singlethreadleistung fehlt, das versucht AMD jetzt irgendwie mit dem Takt zu kompensieren, hilft aber nicht wirklich.

Was jetzt dazugekommen ist ist die Unterstützung für DDR3 2133, das wird nochmal 2-5% Leistungszugewinn bringen. Warten wir mal erste Tests ab. Da aber auch beim A10 5800k der Multi offen ist, wird er sicher nicht viel schneller sein können...;)

[Gast]

jetzt lasst mal haswell kommen dann ists vorbei mit amd in diesem segment.

einzig allein im 8 kerner segment hat amd noch was zu sagen, zumindest dort wo 8 kerne überhaupt was bringen können...

[LuLuXX]

Haswell kann sicher mit höherer x86 Leistung glänzen, aber die HD4600 soll 20Pipelines besitzen, also ganze 4 mehr als Ivy-Bridge, mit der Graka-Leistung einer HD8670D hat das aber nichts gemeint, ggf. kann sie mit höherem Takt die Hälfte der Grakaleistung einer HD8670D erzielen.

In dem Segment der APU bleibt damit AMD's A10-6800k federführend.

[Schluri]

@LuLuXX


Der CPU-Verbrauch ist schon das große Problem. Ich hab in einer anderen Diskussion gelesen das ein i3 + kleiner Grafikkarte weniger Strom zieht als ein leicht langsamer APU.

Und ohne die hohe Taktung müßten die größten APUs mit den Pentium konkurrieren, die FX mit dem i3



@22:58

Ich glaub das hab ich auch schon erwähnt, aber es hilft nichts.

AMDs Fehlentwicklungen (CPU lahm u. stromfressend, GPU gut aber kaum Interessierte) wird dafür sorgen das AMD noch mehr zu kämpfen hat. Natürlich lauern überall die Besserwisser die dir erzählen das der lahmste CPU für alles reicht und nur die Grafik zählt, aber beweisen konnten sie es bisher nicht.

[Gast]

Keiner interesseirt sich für Meinungen von Kotzenbrocken...

[sompe]

@Schluri
Ist dir zufällig entgangen das derzeit viele Hersteller daran arbeiten die CPU und die GPU für bemeinsame Berechnungen zusammen zu führen? Stichwort HSA.
Warum sollte eine integrierte, bereits heute durchaus spieletaugliche GPU eine Fehlentwicklung sein? Muss der i3 ohne hohe Taktung dann mit dem E- Modellen konkurrieren? Müssen die FX-8 Modelle auf ca. 2 GHz runter getaktet werden damit deine i3 Rechnung auf geht? ist das nicht völliger quatsch wenn dieser dann mit über 3GHz läuft?

[LuLuXX]

1. Ich hab in einer anderen Diskussion gelesen das ein i3 + kleiner Grafikkarte weniger Strom zieht als ein leicht langsamer APU.

2. Und ohne die hohe Taktung müßten die größten APUs mit den Pentium konkurrieren, die FX mit dem i3.

1. Ja in gewisser Weise ist das nicht ganz falsch, aber z.B. in Spielen muss der i3 dann eine HD7750 (um bei AMD zu bleiben) beigestellt bekommen, nur dann ist er minimal schneller, bei dann fast gleichem Verbrauch. Eigentlich braucht die AMD APU nur dann mehr Strom wenn Anwendungen die Kerne voll auslasten, was bisher bei Spielen nicht so der Fall ist. Mit einer HD7750 als ExtraGraka ist der A10 5800K identisch schnell wie ein i3 3225 beim Spielen.

Krasser wäre es beim FX, denn der ist nur maginal schneller als ein A10 5800k, das ist eher zu bemängeln, hat aber mit der AMD APU nix zu tun.

Hier mal ein Test... ttp://www.planet3dnow.de/vbulletin/show ... tent_start ,...kannst dich ja mal durchklicken.

Da man beim i3 tatsächlich eine Extragrafikkarte zu kaufen muss um genauso schnell zu sein, bietet der A10 5800k derzeit mehr fürs Geld ( ca. 100-110 Euro Marktpreis).

2. Nein, der Vergleich beschränkt sich auf die reine Singlethreadleistung, wenn der FX seine Mehrkernperfomance ausspielen kann ist er schneller. Schlecht ist das derzeit die softwareseitige Unterstützung fehlt, und man damit Innovationen kauft die man nicht nutzen kann, ich finde sowas sinnlos.

@sompe

HSA ist an openCL (C++) gebunden und bisher auf spezialisierte Programme beschränkt (z.B. Adobe). Die Foundation besteht ja nicht nur aus AMD allein, (z.B. ARM) somit wieder eher etwas zur Beschleunigung im Mobile Bereich. Spiele proiftieren derzeit nicht von HSA bzw. ist der damit verbundene Programmierungsmehraufwand vorerst unzweckmäßig und treibt die Kosten in die Höhe, davon will man ja weg.

Schlecht ist, Intel ist der Foundation nicht beigetreten, da wird es AMD gehen wie beim FX und deren Mehrkernperformance, es feht an der flächendeckenden Unterstützung. Eine gleiche Technologie-Entwicklung wie AMD sie beim HSA anstrebt ist für Intel wohl auch ausgeschlossen, was die Technologieverbeitung dann sicherlich erschwert. Wo wir dann wieder bei unnütz erkaufter Innovation ankommen. Steamroller kann da aber neue Akzente setzen. Wir werden sehen...

[sompe]

Die i3 + 7750 vs. A10 Diskussion hatte ich bei planet3dnow schonmal und ins besondere beim Thema Strombedarf hat sie ein entscheidenes Problem....den Strombedarf der 7750.
In idle ziehen beide prozessoren ca. gleich viel Strom, weshalb je nach Mainboard hier mal der i3 und mal der A10 minimal mehr Strom zieht aber mit der extre Graka wird der i3 hunriger. Des weiteren geht der Schuss z.B. bei Flash Videos voll nach hinten los und vom Aufpreis schweigen wir mal ganz. ;)
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/sho ... stcount=75

Woran HSA nun genau gebunden ist ist wohl eher zweitrangig denn schließlich sind heutzutage 3D Spiele auch an OpenGL bzw. Direct3D gebunden. Ein paar Punkte sollten einem aber stark zu denken geben. Viele Hersteller aus dem mobilen Bereich sind in der HSA Foundation vertreten, die steigende Relevanz dieses Bereiches am Markt und die Tatsache das OpenCL eine plattformübergreifende Schnittstelle ist und die womöglich daraus resultierenden Auswirkungen auf die Softwarewelt an sich. OpenCL ist schließlich auch bei Intel nutzbar.

[LuLuXX]

1. In idle ziehen beide prozessoren ca. gleich viel Strom...

2. Woran HSA nun genau gebunden ist ist wohl eher zweitrangig denn schließlich sind heutzutage 3D Spiele auch an OpenGL bzw. Direct3D gebunden.

1. Ganz so ist es nicht der AMD verbraucht doch schon etwas mehr, aber wenn man den preis der CPU vergleicht, dann bietet der AMD eben mehr weil er einen Mittelklassegrafik mitbringt.

2. Du machst zuviel an den Techniken fest die AMD versucht als Innovation in den Markt zu drücken, leider fehlt eine Plattformübergreifende Nutzung oder Unterstützung durch die dirkete Konkurrenz was es AMD schwer macht die Ausgaben für die Entwicklungskosten auch wieder reinzubekommen. Intel schert sich nicht um AMDs Versuche eigene Technologien im Markt zu implentieren.

Ich persönlich mache es lieber am Shadermodell fest, Spieleschmieden ind ja noch nicht mal beim Pixelshadermodell 5.0 angekommen bzw. wird dort noch mit 4.0 oder 4.1 gearbeitet, oder soagr älter gearbeitet.

OpenGL (GLSL) und OpenCL ermöglicht eine einheitliche Programmiersprache und den Einsatz von Shadern, die auch in nicht windowsbasierenden Systemen eingesetzt werden können (Mac, Linux). Ob das durch alle gewollt ist kannst du dir selbst überlegen. AMD's Versuche in allen Ehren...aber dabei bleibt es bisher, warum sollte die Konkurrenz auch etwas für die Konkurrenz tun? AMD ist insgesamt zuweit vorgeschnellt und hat in Technologien inverstiert die ggf. erst in 10 Jahren breitflächig unterstützt werden. Das kommt davon wenn man Servertechnologie 1 zu 1 in den normalen x86 Markt überträgt, ohne sich darüber im Klaren zu sein, was das wirklich bedeutet.

AMD's HSA ist z.B. durch Cuda so nicht ausführbar, dass zeigt das sich auch hier Monopole bilden...AMD will also nichts anderes als die Eigenentwicklungen anderer weitgehend zum eigenen Vorteil zu unterdrücken. Man sollte bei AMD versuchen erst mal die CPUs richtig auszulasten und dann andere Prozesse weiter zu entwickeln. Meine Meinung...was nutzt es das GPU-Potential bis ins unendliche aufzupuschen ohne in der Lage zu sein seine CPUs diesem Anspruch anzupassen. Innovation schön und gut, aber sinnlose Innovation ist teuer und macht keinen Sinn...letztendlich weiss niemand ob es so auch Anwendung findet. Die sollten einfach mehr zusammenarbeiten, da kommt mehr raus...

AMD muss mehr in die breitflächige Nutzung ihrer Hardware investieren um Technologien so am Markt zu etablieren, davon sind sie meiner Meinung nach zu weit entfernt.
Erst die Basis schaffen und dann nachschieben...

[sompe]

Nicht wirklich....siehe die dortige Diskussion. Bei ht4u wurde der Trinity leider nicht getestet aber selbst der Llano und die FX Modelle waren inkl. Wandler mit 4-5W idle dabei. An der Stelle sieht man auch wo der höhere idle Stromhunger der FX Modelle her kommt....vom Mainboard bzw. der stromhungrigeren Plattform an sich.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_a8_387 ... ndex10.php

Ich mache auch nicht zu viel daran fest sondern deute lediglich die Entwicklung. Es ist auch nicht AMDs HSA sondern sie sind ein Teil der Gruppe die diesen Standard etablieren will und angesichts der möglichen Mehrleistung und der herstellerseitigen recht breiten Unterstützung stehen die Chancen garnicht so schlecht. Vergiss nicht das die FPU nicht immer ein Bestandteil der CPU war und im Desktop Markt erst beim 486er ihren Weg zum festen Bestandteil in den Kern fand. Vielleicht stehen wir hier ja vor einer ähnlichen Entwicklung? Spätestens wenn die OpenCL Schnittstelle ein fester Bestandteil des Betriebssystems wird ist es für den Anwender ohnehin egal.

Bei Cuda übersiehst du allerdings einen wichtigen Faktor. Es ist nur auf nvidia beschränkt und wurde im Desktop Markt z.B. bei Adobe bereits von OpenCL abgelöst. Das diese Schnittstelle im professionellen Bereich so dominant ist liegt wohl nicht zuletzt an der Dominanz ihrer Tesla Karten. Es geht also letztendlich nur um Marktanteile im jeweiligen Bereich. Wie hoch war nochmal der Marktanteil nvidias bei den GPU? Im Desktop Bereich ca. 15-20%? Warum sollte man sich mit Cuda darauf beschränken wenn man mit OpenCL inzwischen nahezu 100% erreichen kann? Genau das ist/war schließlich AMDs Hauptproblem.
Die Auslastung der CPUs ist übrigens die Aufgabe der Software. Willst du die CPU Hersteller dafür in die VErantwortung ziehen dann müßten wir zu den Singlecores zurück fallen denn dort bestand das Problem nicht, nur müßte man dann auf einen Großteil der heutigen Rechenleistung verzichten und es wird das GHz Rennen aufs neue entfacht, was nicht zuletzt auf Kosten der Effizienz gehen wird.

[cdmworld]

Fakt ist, das AMD nicht zaubern kann ...

und Intel aktuell nicht mehr zaubern muss...

[Gast]

Eins haben aber alle vergessen. Wenn wirklich mehrkern-CPUs von AMD in den neuen Konsolen drin sein werden und sowieso Spiele zuerst für Konsolen entwickelt werden, um dann auf den Pc portiert zu werden, dann werden die aktuellen CPUs von AMD mit ihrer Architektur stark davon profitieren. Die nächste Konsolen-Generation soll ja sehr stark an PC-Hardware angelehnt sein und Konsolen Spiele werden meistens so programiert, dass sie die Konsolen-Architektur perfekt ausreizen. Hier wird AMD in zukunft punkten und profitieren, im gegensatz zu Intel, und zwar, dass zukünftige Spiele viel stärker für AMD-CPU-Architektur optimiert sein werden und dadurch schneller laufen.
Natürlich nur wenn sich die aktuellen Spekulationen über die nächsten Konsolen bewahrheiten und wirklich AMD-CPUs mit der aktuellen Architektur verbaut werden.
Wenn ja, dann ist das nämlich der perfekte Schachzug seitens AMD, was deren CPUs wieder konkurenzfähig machen wird.

[LuLuXX]

Eins haben aber alle vergessen. Wenn wirklich mehrkern-CPUs von AMD in den neuen Konsolen drin sein werden und sowieso Spiele zuerst für Konsolen entwickelt werden, um dann auf den Pc portiert zu werden, dann werden die aktuellen CPUs von AMD mit ihrer Architektur stark davon profitieren.

Natürlich nur wenn sich die aktuellen Spekulationen über die nächsten Konsolen bewahrheiten und wirklich AMD-CPUs mit der aktuellen Architektur verbaut werden.
Wenn ja, dann ist das nämlich der perfekte Schachzug seitens AMD, was deren CPUs wieder konkurenzfähig machen wird.

Das mag ein gutes Argument sein, aber man vergisst widerrum eins dabei, Intel hat keine Probleme mit ihrer SpieleCPU-Performance, AMD muss aufholen und das scheint ggf. ein guter Weg zu sein über Softwareamplikationen etwas zu ereichen...bzw. die mit der Hardware verbundenen Möglichkeiten besser zu nutzen, die Frage ist nur, wollen andere Firmen eine hohe Spieleperformance...eher nicht, weil sie haben sie ja schon...damit bleiben ggf. neue Technologienansätze auf die Käuferschaft der Boxen begrenzt, das hat auf den reinen Entwicklungsstand im x86 Bereich keinen Einfluss oder nur marginal, da die Optimierung der Boxen doch immer auf's Spielen hinaus läuft und das ist für segmentprägende Technologienansätze zu wenig.

Es ist ein Weg, aber dieser ist ziemlich steinig, AMD muss mehr mit den Softwareschmieden zusammenarbeiten um die derzeit vorhandenen Innovationen besser zu nutzen...in allen Bereichen, nicht nur auf dem Spielesektor, denn hier könnte man mit billigeren Ansätzen erfolgreicher sein...meine Meinung.

@sompe

Natürlich nicht nur auf AMD begrenzt ohne Frage (Foundation), aber auch nicht durch alle gewollt und damit irgendwie wieder ein Alleinstellungsmerkmal und wohl wieder Monopol...für mich eher im Mobile Bereich sinnvoll, im reinen x86 Markt hätte AMD andere Möglichkeiten besser zu sein, man kann nicht auf die Nutzung wenig verbreiteter oder vorschnell in den Markt gestreuter Innovationen aufbauen, AMD braucht auch Geld um weitermachen zu können, 21Millionen Gewinn seitens der Graka Sparte ist ein Witz und 323 Millionen Verlust im Bereich der CPU Sparte sprechen eine deutliche Sprache...natürlich können die nicht zaubern klar, aber es bedarf zielgerichteter Ansätze...>Boxen sind dabei für mich z.B. keine Lösung auf Dauer, spätenstens 2015 sehen wir das Debakel...wenns so weiterghen soll.

[sompe]

@LuLuXX
Wenn die AMD CPUs ein grundlegenes Problem mit der Spieleperformance hätten warum werden sie dann bei den kommenden Konsolen eingesetzt und nutzen dabei offenbar auch noch die den Kern von AMDs kommender low performance Klasse?
Womit wir wieder beim Thema Software wären. ;)

Hier könnte genau das einsetzen was der Gast schrieb und der Schwerpunkt bei der Konsolen Spieleentwicklung genau den gegenteiligen Effekt der heutigen Situation haben. Wo heute aufgrund der unterschiedlichen CPU Architekturen offenbar kaum Arbeit in die Anpassung an die PC Architektur gesteckt wird und deshalb die Anzahl der genutzten Kerne gering ist könnte sich das mit den Konsolen umkehren, da man letztendlich keinen großen Aufwand in die Anpassung mehr stecken muss.
Der performance Unterschied der bei den heutigen Spielen und den heutigen CPUs besteht könnte bei den kommenden Spielen aufgrund der besseren CPU Auslastung also hinfällig sein allerdings könnte sich bei den Spielen im laufe der Jahre der Hardware Schwerpunkt wie bereits bei der Wii U auf die GPU selbst verlagern und die CPU Performance an sich an Relevanz verlieren. Die Hardware der Konsolen wird innerhalb der Generation schließlich nicht schneller und wird damit später wieder zum limitierenden Faktor werden. Was allerdings nicht für PC Spieler nicht all so wild sein wird, da die meisten Performance fressenden Features ohnehin die GPU belasten.

Was du beschreibst zeigt eher das bereits die heutigen die x86er CPUs für Masse schnell genug sind und so (vor allem im Desktop Markt?) kaum noch Aufrüstungsbedarf besteht, denn offenbar sind die Verkaufszahlen beider Hersteller rückläufig.

Wozu einen schnelleren Rechner kaufen wenn die alte schnell genug ist?
Das es sich darauf hin bewegen könnte zeigt ja auch die vergleichsweise konstanten Zahlen im GPU Bereich.

Wirklich interessant wird es allerdings wenn sich die Render Technologie ändert und auf Ray Tracing gesetzt werden würde, denn hier könnte sich die massive Shader Leistung der GPUs bezahlt machen.