AS SSD Benchmark
Der AS SSD Benchmark wurde speziell für den Test von SSDs entwickelt. Das Programm enthält vier synthetische sowie drei Praxis-Tests. Neben der sequentiellen Lese- und Schreibgeschwindigkeit wird im 4K-Test die Performance bei zufällig ausgewählten 4K-Blöcken ermittelt. Im 4K-64-Thrd-Test wird dies wiederholt, jedoch mit 64 gleichzeitigen Anfragen. In diesen drei Tests beträgt die Größe der Testdatei 1 GByte. Zuletzt wird noch die Zugriffszeit der SSD ermittelt. Der Lesezugriff erfolgt über die gesamte Kapazität der SSD (Fullstroke). Im Schreibzugriffstest wird wieder mit einer 1 GByte großen Testdatei gearbeitet. Alle synthetischen Tests werden ohne Nutzung des Betriebssystem-Caches durchgeführt.
Die drei Praxistests zeigen die Leistung bei gleichzeitigen Lese- und Schreiboperationen. Da die Ordner mit dem copy-Befehl des Betriebssystems kopiert werden, bleibt der Cache für diese Tests eingeschaltet. Folgende Testordner werden erzeugt: ISO (zwei große Dateien), Programme (viele kleine Dateien) und Games (kleine und große Dateien).
Neu ist der Kompressions-Benchmark. Er zeigt die Leistung der SSD in Abhängigkeit von der Komprimierbarkeit der Daten auf. Dieser Test ist vor allem bei SandForce-Controllern interessant.
Im Gegensatz zu CrystalDiskMark zeigt der AS SSD Benchmark Durchschnittswerte an und liegt dadurch näher an der Realität.
AS SSD Benchmark – sequentiell
Intel Core i5-4670K, ASUS H87-Pro, 8 GB DDR3-1600, GTX 660 Ti, Win 8.1 Pro x64 |
| seq. Lesen
(MB/s) |
| Samsung SSD 850 Pro 512GB |
| Crucial BX100 500GB |
| Crucial MX200 512GB |
| Toshiba OCZ TR150 480GB |
| Crucial BX300 480GB |
| Plextor M6 PRO 256GB |
| Crucial MX100 512GB |
| Samsung SSD 840 Pro 256GB |
| Corsair Force LX 256GB |
| Crucial MX300 750GB |
| OCZ ARC 100 240GB |
|
|
| seq. Schreiben
(MB/s) |
| Samsung SSD 850 Pro 512GB |
| Crucial MX300 750GB |
| Toshiba OCZ TR150 480GB |
| Crucial BX300 480GB |
| Crucial MX200 512GB |
| Crucial MX100 512GB |
| Plextor M6 PRO 256GB |
| Samsung SSD 840 Pro 256GB |
| Crucial BX100 500GB |
| OCZ ARC 100 240GB |
| Corsair Force LX 256GB |
|
|
Bei den sequentiellen Transferraten schlägt sich die BX300 wacker und kann gut mit den anderen SSDs im Testfeld mithalten.
AS SSD Benchmark – 4K
Intel Core i5-4670K, ASUS H87-Pro, 8 GB DDR3-1600, GTX 660 Ti, Win 8.1 Pro x64 |
4K
Lesen(MB/s) |
| Toshiba OCZ TR150 480GB |
| Samsung SSD 850 Pro 512GB |
| Plextor M6 PRO 256GB |
| Samsung SSD 840 Pro 256GB |
| Crucial MX100 512GB |
| Crucial BX300 480GB |
| Crucial MX200 512GB |
| Crucial BX100 500GB |
| OCZ ARC 100 240GB |
| Crucial MX300 750GB |
| Corsair Force LX 256GB |
|
|
4K
Schreiben(MB/s) |
| Crucial MX200 512GB |
| Crucial MX100 512GB |
| Samsung SSD 850 Pro 512GB |
| Corsair Force LX 256GB |
| Crucial MX300 750GB |
| Samsung SSD 840 Pro 256GB |
| Crucial BX100 500GB |
| Crucial BX300 480GB |
| OCZ ARC 100 240GB |
| Toshiba OCZ TR150 480GB |
| Plextor M6 PRO 256GB |
|
|
4K-64Thrd
Lesen(MB/s) |
| Samsung SSD 850 Pro 512GB |
| Crucial BX300 480GB |
| Plextor M6 PRO 256GB |
| Samsung SSD 840 Pro 256GB |
| Crucial MX100 512GB |
| Crucial MX300 750GB |
| Crucial MX200 512GB |
| OCZ ARC 100 240GB |
| Corsair Force LX 256GB |
| Crucial BX100 500GB |
| Toshiba OCZ TR150 480GB |
|
|
4K-64Thrd
Schreiben(MB/s) |
| Crucial BX300 480GB |
| Toshiba OCZ TR150 480GB |
| Samsung SSD 850 Pro 512GB |
| Crucial MX200 512GB |
| OCZ ARC 100 240GB |
| Crucial MX100 512GB |
| Plextor M6 PRO 256GB |
| Crucial MX300 750GB |
| Samsung SSD 840 Pro 256GB |
| Crucial BX100 500GB |
| Corsair Force LX 256GB |
|
|
Auch im 4K-Bereich kann die BX300 überzeugen. Während sie beim wahlfreien Lesen und Schreiben noch im Mittelfeld liegt, kann sie bei einer Warteschlange von 64 Befehlen auf die vorderen Plätze vorrücken.
AS SSD Benchmark – Zugriffszeiten
Intel Core i5-4670K, ASUS H87-Pro, 8 GB DDR3-1600, GTX 660 Ti, Win 8.1 Pro x64 |
Zugriffszeit
Lesen(ms) |
| Toshiba OCZ TR150 480GB |
| OCZ ARC 100 240GB |
| Crucial MX200 512GB |
| Crucial MX100 512GB |
| Crucial BX100 500GB |
| Corsair Force LX 256GB |
| Samsung SSD 850 Pro 512GB |
| Plextor M6 PRO 256GB |
| Crucial MX300 750GB |
| Crucial BX300 480GB |
| Samsung SSD 840 Pro 256GB |
|
|
Zugriffszeit
Schreiben(ms) |
| Samsung SSD 850 Pro 512GB |
| Samsung SSD 840 Pro 256GB |
| Toshiba OCZ TR150 480GB |
| Crucial BX100 500GB |
| Corsair Force LX 256GB |
| Plextor M6 PRO 256GB |
| Crucial BX300 480GB |
| OCZ ARC 100 240GB |
| Crucial MX100 512GB |
| Crucial MX300 750GB |
| Crucial MX200 512GB |
|
|
Die Zugriffszeiten der Crucial BX300 sind im Vergleich zu den anderen SSDs eher hoch. Insbesondere beim Lesen ist sie relativ langsam. Die Zugriffszeit beim Schreiben war noch nie die Stärke der Crucial-SSDs.
AS SSD Kopier-Benchmark
Intel Core i5-4670K, ASUS H87-Pro, 8 GB DDR3-1600, GTX 660 Ti, Win 8.1 Pro x64 |
| ISO
(MB/s) |
| Crucial MX300 750GB |
| Toshiba OCZ TR150 480GB |
| Samsung SSD 850 Pro 512GB |
| Crucial BX100 500GB |
| Crucial BX300 480GB |
| Plextor M6 PRO 256GB |
| Crucial MX200 512GB |
| Samsung SSD 840 Pro 256GB |
| Crucial MX100 512GB |
| OCZ ARC 100 240GB |
| Corsair Force LX 256GB |
|
|
| Programm
(MB/s) |
| Toshiba OCZ TR150 480GB |
| Samsung SSD 850 Pro 512GB |
| Samsung SSD 840 Pro 256GB |
| Crucial MX300 750GB |
| Crucial MX100 512GB |
| Crucial MX200 512GB |
| Crucial BX100 500GB |
| OCZ ARC 100 240GB |
| Crucial BX300 480GB |
| Plextor M6 PRO 256GB |
| Corsair Force LX 256GB |
|
|
| Spiel
(MB/s) |
| Toshiba OCZ TR150 480GB |
| Crucial BX300 480GB |
| Samsung SSD 850 Pro 512GB |
| Crucial MX300 750GB |
| Crucial MX200 512GB |
| Samsung SSD 840 Pro 256GB |
| Crucial BX100 500GB |
| Crucial MX100 512GB |
| OCZ ARC 100 240GB |
| Plextor M6 PRO 256GB |
| Corsair Force LX 256GB |
|
|
Der Kopier-Benchmark zeigt unterschiedliche Ergebnisse. Beim ISO-Test befindet sich die Crucial BX300 im Mittelfeld. Im Programm-Test ist sie etwas langsamer und beim Spiel-Test hingegen wieder sehr flott. Die insgesamt guten Werte sind sicherlich auch dem Pseudo-SLC-Cache zu verdanken.
Crucial BX300 480 GB – AS SSD Kompression-Benchmark
Der Kompression-Benchmark zeigt auf, ob die Performance der SSD von der Komprimierbarkeit der Daten abhängig ist. Hier ist gut zu erkennen, dass die Crucial BX300 durchgehend gleich schnell arbeitet.
Was mir fehlt ist ein Test mit wirklichen Datenmengen. Das Problem der ganzen Pseudo-SLC-Cache-Dingern ist der starke Abfall der Schreibrate bei größeren Datenmengen. Da unterscheiden sich die SSDs teilweise sehr deutlich. Man denke an die BX200, die dann nicht mal 70MB/s schafft
Die BX300 bricht nach dem Cache nicht mehr ein. Ich habe auf Seite 8 zwei Tests ergänzt.
Danke dir 🙂
Nur bin ich mir nicht ganz sicher ob man da einen ähnlichen Trick wie bei der Toshiba Q-Serie anwendet. Dort hat man alle NANDs im SLC-Modus beschrieben, wenn alle ersten Bits voll waren hat man angefangen alle NANDs neu zu beschreiben um das 2. Bit auch zu nutzen. Da er dann die aktuell kommenden Daten schreiben muß und dazu jedes 1. Bit wieder auslesen und alles neu schreiben muß wurde es dann richtig langsam.
Dann brach die Speed nach der Hälfte der Kapazität von über 450MB/s auf unter 100MB/s ein.
Wenn Crucial da jetzt einen ähnlichen Trick einsetzt müßte man -weil es TLC ist- mindestens über 1/3 der Gesamtkapazität beschreiben um das rauszufinden
Nein keine Angst, das ist hier nicht der Fall. Crucial setzt hier auf einen festen SLC-Cache, d.h. es wird immer derselbe NAND im SLC-Modus betrieben. Aus diesem Grund fasst die SSD auch nur 480 GByte, da der NAND für den SLC-Modus von der normalen Kapazität wegfällt (neben dem Overprovisioning natürlich). Außerdem setzt Crucial bei der BX300 nicht auf TLC, sondern auf MLC-NAND 😉
Abgesehen davon, wie oft schreibst du 100 GByte oder mehr am Stück?
Ah, Thanks, 3D-MLC? Irgendwie bin ich gewohnt das neuerdings bei den SATA-SSDs nur noch TLC kommen.
Ich hoffe mal, die Verfügbarkeit wird besser, die 480GB habe ich nur bei Ebay für ca. 211€ gefunden.
Das ich höhere Datenmengen schreiben kommt zwar nicht ständig vor, aber auch nicht selten. Wenn ich z.B. die Aufnahmen meiner DVB-S(2)-Receiver zur Bearbeitung auf meinem PC über USB3.0 rüberziehe bin ich bei Datenmengen derzeit bei über 300GB, Datenrate so 270MB/s. Damit werde ich schon von manchen TLC-SSDs ausgebremst, z.B. von meiner 960GB Sandisk Ultra II. Eine BX200 kam nicht in Frage weil die nach wenigen GB schon auf knapp 70MB/s runterkracht. Meine erste SSD war die M4 128GB die immerhin über 130MB/s geschafft hat. Wie bei den USB-Sticks finde ich es halt blöd wenn die Kapazität zunimmt aber die Schreibrate kleiner wird. Ich kaufe mir große Kapazitäten schließlich nicht um weniger Daten zu speichern 😉
Das stimmt natürlich, aber da hast du bei der BX300 keine Probleme. Schade ist nur, dass es keine 1-TB-Variante gibt.
Ja die Verfügbarkeit ist wirklich sehr schlecht aktuell. Kann mir nicht vorstellen, woran das liegt. Bei Amazon ist die BX300 mit 480 GB für 158 Euro erhältlich.
Nachtrag: Findet man auch bei Amazon, aber bei Geizhals.de steht nur der eine Ebay-Anbieter
Mal abwarten, nicht mal mein Stammshop hat die derzeit, Alternate auch nicht. Ob noch eine Micron-Version hierher geschippert wird?
So langsam nervt mich Crucials Namensschema immer mehr, die MX300 die für mich eher eine BX300 wäre und umgekehrt, was soll der Mist? Ist fast so schlimm wie Samsungs MZ7LN512HMJP-00000 oder Toshibas HDTS848EZSTA
Die Bezeichnung der SSD ist mir völlig egal. Mir kommt es auf die inneren Werte an. Und die sind nun einmal recht gut. Für den Preis der BX300 bekomme ich das fast Doppelte, verglichen mit der Samsung 850 EVO Serie.
Übrigens kann man die SSD direct auf der deutschen Seite von Crucial für z.Z. 147 Euro bestellen. Und wer den Newsletter aboniert erhält noch 5 Prozent Rabatt.
Was meinst du mit “fast das doppelte”? Die Evo 500GB gibts ab knapp 152€, bietet 20GB mehr als die Crucial und ist wirklich schnell, bei mir schon Jahre im Einsatz. Und ich bin beileibe kein Samsung-Fan, aber meine “neueren” Crucial wie die M500 haben schon Probleme gemacht, wurden plötzlich langsam und der Raw Read Error Wert ging hoch, die MX300 hat schon beim ersten Beschreiben Daten verschossen.
Auch beim dauertest der c´t sind die beiden BX200 als erste ausgefallen, selbst die Billig-Samsung 750 hielt hielt über das 4x an Schreibvolumen durch als die bessere BX200 und über 6x so viel als die schlechtere BX200. Von der deutlich höheren Schreibgeschwindigkeit der Samsung 750 ganz zu schweigen.
Ob ich deshalb das gleiche für eine Crucial derzeit bezahlen würde lasse ich mal offen, nur meine beiden alten M4 sind für mich überzeugend.
Ist schon bekannt, wann der Nachfolger von der BX 300 erscheint. Es gibt immerhin schon eine MX 500. Und wird es hier auch noch ein Review zur MX 500 geben? Oder hat sich von der MX 300 zur MX 500 zu wenig getan?.
Ich denke einen Nachfolger der BX300 werden wir nicht vor Sommer 2018 sehen. Vielleicht gibt es auf der Computex erste Details.
Ein Review der MX500 ist aufgrund von Zeitmangel leider nicht geplant.
Bei Crucial kommen neue Modelle manchmal sehr schnell und ohne viel Ankündigung.
Nachdem was ich gesehen habe ist die MX500 in allen Punkten besser als die MX300, wenn auch manchmal nur marginal.
Wenn die MX300 nicht wesentlich billiger als die MX500 ist gäbe es kein Argument für die MX300
So ist es. Die MX500 ist derzeit die beste Wahl.