Crucial BX300 480GB im Test - Seite 6

Einsteiger-SSD mit 3D-NAND und SLC-Cache

Anzeige

CrystalDiskMark

Beim CrystalDiskMark handelt es sich ähnlich wie beim AS SSD Benchmark um ein synthetisches Tool. Für die Tests wird eine 1000 MByte große Datei auf die Festplatte geschrieben bzw. gelesen. Dies erfolgt zum Einen sequentiell, zum Anderen zufallsbasiert mit 512 KByte und 4 KByte großen Datenblöcken. Im 4K-QD32-Test wird mit 32 gleichzeitigen Anfragen gearbeitet.
Anders als der AS SSD Benchmark zeigt CrystalDiskMark jeweils den höchsten Wert aller Durchläufe an.

 

CrystalDiskMark

Intel Core i5-4670K, ASUS H87-Pro, 8 GB DDR3-1600, GTX 660 Ti, Win 8.1 Pro x64

seq. Lesen

(MB/s)

Crucial BX300 480GB
Corsair Force LX 256GB
Crucial BX100 500GB
Plextor M6 PRO 256GB
Toshiba OCZ TR150 480GB
Samsung SSD 850 Pro 512GB
Samsung SSD 840 Pro 256GB
Crucial MX200 512GB
Crucial MX100 512GB
Crucial MX300 750GB
OCZ ARC 100 240GB
533.3
524.5
522.8
517.0
514.6
511.8
503.6
490.2
476.3
453.5
423.0
seq. Schreiben

(MB/s)

Toshiba OCZ TR150 480GB
Crucial MX300 750GB
Samsung SSD 850 Pro 512GB
Samsung SSD 840 Pro 256GB
Crucial MX200 512GB
Crucial BX300 480GB
Plextor M6 PRO 256GB
Crucial MX100 512GB
Crucial BX100 500GB
OCZ ARC 100 240GB
Corsair Force LX 256GB
497.7
490.6
487.0
479.8
474.0
473.7
466.0
464.0
457.5
429.9
299.6
512K
Lesen(MB/s)
Crucial MX100 512GB
Samsung SSD 840 Pro 256GB
Crucial MX200 512GB
Samsung SSD 850 Pro 512GB
Toshiba OCZ TR150 480GB
Plextor M6 PRO 256GB
Corsair Force LX 256GB
Crucial BX100 500GB
Crucial BX300 480GB
OCZ ARC 100 240GB
Crucial MX300 750GB
428.5
427.7
426.4
407.4
394.2
385.5
374.5
367.3
350.1
344.2
306.8
512K
Schreiben(MB/s)
Toshiba OCZ TR150 480GB
Crucial MX300 750GB
Samsung SSD 850 Pro 512GB
Crucial MX200 512GB
Crucial BX300 480GB
Plextor M6 PRO 256GB
Samsung SSD 840 Pro 256GB
Crucial MX100 512GB
Crucial BX100 500GB
OCZ ARC 100 240GB
Corsair Force LX 256GB
475.3
475.1
463.1
458.9
454.8
448.8
445.9
444.9
438.1
438.1
299.7
4K
Lesen(MB/s)
Samsung SSD 850 Pro 512GB
Crucial BX300 480GB
Plextor M6 PRO 256GB
Crucial BX100 500GB
Toshiba OCZ TR150 480GB
Samsung SSD 840 Pro 256GB
Crucial MX300 750GB
Crucial MX200 512GB
Corsair Force LX 256GB
OCZ ARC 100 240GB
Crucial MX100 512GB
32.30
29.33
28.70
27.85
27.76
27.70
25.53
25.24
23.40
22.60
22.10
4K
Schreiben(MB/s)
Crucial MX200 512GB
Crucial MX100 512GB
OCZ ARC 100 240GB
Samsung SSD 850 Pro 512GB
Corsair Force LX 256GB
Crucial MX300 750GB
Crucial BX300 480GB
Samsung SSD 840 Pro 256GB
Crucial BX100 500GB
Toshiba OCZ TR150 480GB
Plextor M6 PRO 256GB
134.1
133.5
132.7
129.9
127.0
125.7
124.8
124.4
119.5
110.0
103.3
4K-QD32
Lesen(MB/s)
Crucial BX300 480GB
Plextor M6 PRO 256GB
Samsung SSD 850 Pro 512GB
Samsung SSD 840 Pro 256GB
Crucial MX300 750GB
Toshiba OCZ TR150 480GB
Crucial MX100 512GB
OCZ ARC 100 240GB
Crucial MX200 512GB
Corsair Force LX 256GB
Crucial BX100 500GB
404.5
398.6
398.3
395.3
376.5
362.0
342.4
335.1
327.2
314.4
287.7
4K-QD32
Schreiben(MB/s)
Crucial BX300 480GB
Samsung SSD 850 Pro 512GB
Samsung SSD 840 Pro 256GB
Crucial MX200 512GB
OCZ ARC 100 240GB
Crucial MX100 512GB
Plextor M6 PRO 256GB
Toshiba OCZ TR150 480GB
Crucial MX300 750GB
Crucial BX100 500GB
Corsair Force LX 256GB
363.9
360.9
360.0
355.9
355.4
355.3
349.2
341.8
341.5
300.1
294.6

 

Alles in allem betrachtet werden die Ergebnisse aus dem AS SSD Benchmark durch die Resultate im CrystalDiskMark bestätigt.
Auffallend ist auch hier wieder die Stärke im 4K-Bereich, vor allem bei einer hohen Warteschlange. Hier kann sie beim Lesen und Schreiben sogar alle Konkurrenten hinter sich lassen und neue Bestwerte aufstellen.

Tobias Rieder

Arbeitet seit September 2008 als freier Redakteur für Hartware.net. Nebenbei betreibt er seine beiden Blogs Antary und SSDblog.

Twitter / Facebook / Google+

4 Antworten

  1. Staubwedel sagt:

    Was mir fehlt ist ein Test mit wirklichen Datenmengen. Das Problem der ganzen Pseudo-SLC-Cache-Dingern ist der starke Abfall der Schreibrate bei größeren Datenmengen. Da unterscheiden sich die SSDs teilweise sehr deutlich. Man denke an die BX200, die dann nicht mal 70MB/s schafft

  2. Staubwedel sagt:

    Danke dir 🙂

    Nur bin ich mir nicht ganz sicher ob man da einen ähnlichen Trick wie bei der Toshiba Q-Serie anwendet. Dort hat man alle NANDs im SLC-Modus beschrieben, wenn alle ersten Bits voll waren hat man angefangen alle NANDs neu zu beschreiben um das 2. Bit auch zu nutzen. Da er dann die aktuell kommenden Daten schreiben muß und dazu jedes 1. Bit wieder auslesen und alles neu schreiben muß wurde es dann richtig langsam.
    Dann brach die Speed nach der Hälfte der Kapazität von über 450MB/s auf unter 100MB/s ein.

    Wenn Crucial da jetzt einen ähnlichen Trick einsetzt müßte man -weil es TLC ist- mindestens über 1/3 der Gesamtkapazität beschreiben um das rauszufinden

    • Nein keine Angst, das ist hier nicht der Fall. Crucial setzt hier auf einen festen SLC-Cache, d.h. es wird immer derselbe NAND im SLC-Modus betrieben. Aus diesem Grund fasst die SSD auch nur 480 GByte, da der NAND für den SLC-Modus von der normalen Kapazität wegfällt (neben dem Overprovisioning natürlich). Außerdem setzt Crucial bei der BX300 nicht auf TLC, sondern auf MLC-NAND 😉
      Abgesehen davon, wie oft schreibst du 100 GByte oder mehr am Stück?

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.